觀察：歐洲真要沉淪了？

    如果說歐洲央行是歐盟成員國問題的“最后付款人”的話，那么美聯(lián)儲(chǔ)則將是歐盟問題的“最后付款人”。

    歐洲馳騁世界舞臺(tái)至今已達(dá)500年，是否到了該說再見的時(shí)候？美國媒體近來集體“唱衰”歐洲，比如《時(shí)代》雜志美國版8月22日的封面文章，就配了一個(gè)相當(dāng)“出位”的標(biāo)題：“歐洲的衰落與沉淪”。歐洲，真的要沉淪了？

    英國在燃燒

    “英國在燃燒?！边@是《時(shí)代》周刊封面文章的第一句話。

    8月6日晚到8月10日連續(xù)數(shù)天的騷亂，讓倫敦在承辦2012年夏季奧運(yùn)會(huì)之前提前“火了一把”，共有2100多名“打砸搶燒分子”一夜間鋃鐺入獄，他們通通被首相卡梅倫斥為單純的“犯罪分子”，更有數(shù)十萬英國網(wǎng)民請(qǐng)?jiān)敢髣儕Z這2100多名“犯罪分子”的國家福利。

    英國《每日電訊報(bào)》專欄評(píng)論員更愿意把卡梅倫眼中的“犯罪分子”視為“被排斥的下層階級(jí)”。他指出，導(dǎo)致倫敦騷亂者產(chǎn)生的原因是一個(gè)正在衰落的國家，以及完全忽視這群人的冷漠的政治階層。

    英國社會(huì)結(jié)構(gòu)性矛盾與政府動(dòng)員社會(huì)資源的制度性缺陷，在這場騷亂中暴露無遺。

    根據(jù)大英19世紀(jì)的《騷亂損害賠償法案》，英國官方計(jì)算出了此次騷亂造成數(shù)十億英鎊損失，而素有經(jīng)濟(jì)晴雨表之稱的世界各主要股市卻反應(yīng)平平。甚至當(dāng)前首相布朗通過國有化的“救市”措施以挽金融危機(jī)的狂瀾時(shí)，紐約的道指也并未做出積極的反應(yīng)。世界經(jīng)濟(jì)對(duì)英國如此“冷漠”，原因只有兩個(gè)：要么強(qiáng)盛到讓所有人放心，要么孱弱到忽略不計(jì)的地步。

    英國自成一個(gè)英鎊系統(tǒng)，拒絕加入歐元體系，使其在爭奪歐盟一體化市場出口份額中，輸給了德國和法國。金融危機(jī)時(shí)法國靠旺盛的內(nèi)需保持體力，德國則靠其精湛的制造出口業(yè)迅速恢復(fù)元?dú)猓ㄓ腥隹诉d式的金融資本主義的英國一落千丈：學(xué)費(fèi)猛漲，學(xué)生教師示威不斷；福利注水，地鐵工人與公務(wù)員罷工不絕；財(cái)政緊縮，最終令衰退中的經(jīng)濟(jì)雪上加霜。受軍費(fèi)削減的影響，英國將要下水的新航母，面臨無錢購置艦載機(jī)的困境。

    相比英國，數(shù)日前“謠傳”法國將被標(biāo)普從3A名單中撤銷之后，歐洲的倫敦、巴黎、法蘭克福，美國的紐約，亞洲的孟買、東京及香港，各個(gè)股市翻云覆雨，指股跳水，世界經(jīng)濟(jì)為之撼動(dòng)。

    現(xiàn)在仍糾纏于倫敦騷亂之經(jīng)濟(jì)原因的人們或許該醒了：問題出在法國身上！

    法國正成禍源

    如果說卡梅倫匆忙結(jié)束度假，是因?yàn)橼s回去處理倫敦騷亂，那么法國總統(tǒng)薩科齊匆忙丟下懷孕的妻子跑回巴黎，絕非擔(dān)心倫敦騷亂波及到巴黎郊區(qū)，而是因?yàn)闅W元危急。

    薩科齊大概已從這樣一個(gè)詭異的資本流向中看出某種“恐懼心理學(xué)”：美國被標(biāo)普評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)降級(jí)，理應(yīng)借貸成本增加，國際資本轉(zhuǎn)而購買歐元和歐債，以規(guī)避美國主權(quán)信用風(fēng)險(xiǎn)。但事與愿違，歐洲大量資金卻逆流入AA＋級(jí)的美國國債市場，投資者顯然在用“腳”投票，表明歐洲債務(wù)危機(jī)的風(fēng)險(xiǎn)遠(yuǎn)大于失去3A評(píng)級(jí)的美國。

    8月15日《華盛頓時(shí)報(bào)》刊發(fā)了一篇題為“法國會(huì)是下一個(gè)嗎？政府過度開支將拖跨歐盟”的文章，直言法國正成為新一輪歐洲債務(wù)危機(jī)的“麻煩制造者”：過度開支令法國再無資金拯救“歐豬四國”！

    就在不久前，歐盟和IMF剛打算開出1570億美元的支票拯救陷入第二波危機(jī)的希臘，愛爾蘭和葡萄牙也開始伸手要錢。之前籌集的7500億美元的援助金，現(xiàn)在已經(jīng)支出了4500億，問題不僅未解決，反而在惡化。僅西班牙和意大利兩國，就至少需要7000億美元的資金援助。

    當(dāng)人們開始不得不依靠法國時(shí)，真正的問題就產(chǎn)生了。憑著多年不倒的3A評(píng)級(jí)，法國把銀行當(dāng)成自己的錢柜，要借多少就拿多少，時(shí)至今日，法國自己的債務(wù)已達(dá)國內(nèi)生產(chǎn)總值的85%，與馬里蘭大學(xué)卡門·萊因哈特及哈佛大學(xué)肯尼斯·羅格夫所設(shè)的“拐點(diǎn)”90%生死線相差不遠(yuǎn)。兩位經(jīng)濟(jì)學(xué)家早已證明，當(dāng)公共債務(wù)占國內(nèi)生產(chǎn)總值(GDP)的比例超過90%時(shí)，經(jīng)濟(jì)增長狀況必將惡化。

    法國今年經(jīng)濟(jì)增長至多是0.2%的預(yù)期，更擊破了人們的恐怖防線。即便標(biāo)普、穆迪及惠譽(yù)等評(píng)級(jí)機(jī)構(gòu)表明它們?nèi)匀痪S持對(duì)法國信用的“穩(wěn)定”前景，不會(huì)改變3A評(píng)級(jí)，但“辟謠”似乎沒起多大作用，歐洲股市凄風(fēng)苦雨之狀況也并未得到根本扭轉(zhuǎn)，甚至還傳出法國銀行行將破產(chǎn)的猜測。

    《華盛頓郵報(bào)》8月11日的一篇文章直言，歐盟不倒，歐元不垮，背后就是法國和德國兩大玩家的“信用”保證，只要法德異口同聲表示會(huì)拯救歐盟成員，歐元區(qū)就不會(huì)引發(fā)第二波全球性金融危機(jī)?，F(xiàn)在，法國還有多少能耐充當(dāng)“帶頭大哥”？

    挪威揭開北歐問題

    歐盟并不代表歐洲。富裕的北歐多國拒絕加入歐洲經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程，就很說明問題。比如挪威，就曾兩度為是否加入歐盟舉行公民公決，最終結(jié)果都是拒絕加入。

    北歐不愿加入歐盟，但對(duì)加入歐元區(qū)興趣不減。誠如挪威人的心態(tài)：既害怕自由獨(dú)享的“油水”流入別國，又想在自己困難時(shí)獲得歐洲央行的援手。北歐是高福利社會(huì)，讀大學(xué)不需學(xué)費(fèi)，與英國動(dòng)輒數(shù)千上萬英鎊的學(xué)費(fèi)相比，具有不可挑戰(zhàn)的優(yōu)越性。當(dāng)多元文化稍稍改變了社會(huì)結(jié)構(gòu)時(shí)，一向平和的挪威居然產(chǎn)生了一個(gè)希特勒式的仇外主義分子——布雷維克。

    挪威慘案發(fā)生之背景，正是挪威經(jīng)濟(jì)下行、失業(yè)率高漲之時(shí)。右翼政治基本統(tǒng)領(lǐng)歐洲，自利主義的政治情結(jié)不斷加深，極右翼政治沉滓泛起。在此背景下，挪威慘案絕不是“偶發(fā)事件”。

    英國《星期天獨(dú)立報(bào)》8月14日刊發(fā)了題為“北歐應(yīng)轉(zhuǎn)入新馬克”的文章，指出北歐競相準(zhǔn)備把歐元作為解決其國內(nèi)經(jīng)濟(jì)問題的藥方，并為之準(zhǔn)備了多年，現(xiàn)在是到了重新思考的時(shí)候了。歐元是靠不住的。當(dāng)歐元解體時(shí)，歐盟之殼也將隨之碎片化。

    該文章指出，北歐可以把德國拉進(jìn)來，以德國為主體，在歐洲構(gòu)建一個(gè)有別于“歐元區(qū)”的“馬克區(qū)”。文章的主張頗有點(diǎn)如新雅利安人的自由組合，對(duì)拉丁歐洲大加排斥，幾乎就是以日耳曼人和維京人為純歐洲人種的經(jīng)濟(jì)體構(gòu)想。

    這樣的右翼思潮沖擊著歐洲的團(tuán)結(jié)。歐洲一體化實(shí)行半世紀(jì)，至今仍不能以“同一個(gè)聲音”說話，歐洲諸國試圖成為統(tǒng)領(lǐng)世界的“一極”的努力，也已經(jīng)離破產(chǎn)不遠(yuǎn)了。

    2005年6月15日，美國著名學(xué)者羅伯特·薩繆爾森以“歐洲的終結(jié)”為題撰文，其立意基本站在法國和荷蘭民眾否決歐盟憲法草案的“政治事件”上。同年，美國《外交雜志》11月至12月號(hào)也刊出一篇題為“歐洲陷入末路”的評(píng)論文章，指歐盟并未能成功解決長期存在的政治和經(jīng)濟(jì)問題。盡管美國整整半個(gè)世紀(jì)以來都在提防歐洲變成對(duì)抗自己的獨(dú)立一極，并極力反對(duì)歐盟從經(jīng)濟(jì)同盟轉(zhuǎn)向政治甚至是軍事同盟，但它也并不指望歐洲陷入“問題之洲”，并不希望半個(gè)世紀(jì)前耗資萬億美元的“馬歇爾歐洲重建計(jì)劃”付諸東流。

    有學(xué)者斷言，假如今日之歐洲再次面臨崩潰的危險(xiǎn)，身處大洋彼岸的美國無疑會(huì)出手相救。從這個(gè)意義上說，如果說歐洲央行是歐盟成員國問題的“最后付款人”的話，那么美聯(lián)儲(chǔ)則將是歐盟問題的“最后付款人”。但問題是，誰會(huì)是美聯(lián)儲(chǔ)的“最后付款人”呢。