價值80多萬的轎車多了個凹陷 誰來擔(dān)責(zé)？

    價值80多萬的轎車多了個凹陷

    原來辦酒席人家燃放煙花，車子停著“中槍”

    免費(fèi)停車酒店該不該擔(dān)責(zé)？律師認(rèn)為有責(zé)任

    到酒店去聽講座，沒想到出了門后價值80多萬元的轎車多了個凹陷，原來是辦酒席的人家放煙花，車子不幸“中槍”。那誰該對受傷的車子進(jìn)行賠償呢？

    去酒店聽講座，愛車停著“中槍”

    昨天，張先生到位于紹興市二環(huán)北路的鑫洲海灣大酒店內(nèi)聽講座，票價為680元。上午他開著去年買的輝騰轎車去聽課，車就停在酒店大門口的停車場。這輛車的車價為80多萬元，開了才一年多。

    昨天傍晚6點(diǎn)10多分，講座結(jié)束后張先生從酒店離開，但當(dāng)他正準(zhǔn)備打開車門時，發(fā)現(xiàn)后備廂上滿是黃色的硫磺，靠近一看后發(fā)現(xiàn)金屬板上出現(xiàn)了一個凹陷。這頓時讓張先生緊張起來，想不到花大價錢買來的愛車受損了。“如果到4S店換一下金屬板的話，估計(jì)要上萬元。”他心疼不已。

    隨后，張先生馬上想到了酒店辦喜宴的一對新人，但是張先生認(rèn)為這是他們的好日子，如果直接去找他們并不妥，于是先通過保安準(zhǔn)備找酒店方聯(lián)系。就在他與保安聯(lián)系時，得知酒店方已知道了此事，并叫人將車子受損的情況拍了下來。因?yàn)榫频攴降呢?fù)責(zé)人一時沒有露面，張先生于是再找到講座的舉辦方，要求與酒店溝通。

    但是，隨后酒店的答復(fù)讓張先生并不滿意，他們認(rèn)為這車是免費(fèi)停的，對此他們沒有責(zé)任，要找辦酒席的一方。在酒店的聯(lián)系下，隨后新郎的父親出來與張先生溝通，因?yàn)槊τ趹?yīng)付客人，新郎的父親表示讓其他親戚來處理。

    隨后的溝通并不愉快。張先生說，雖然辦酒席方愿意來承擔(dān)責(zé)任，但是一些來溝通的親戚喝過酒，說話嗓門很響，有一人還用手拍著他的汽車，這讓他覺得溝通無法進(jìn)行。張先生說，在酒店的建議下他撥打了報警電話，越城公安分局治安大隊(duì)民警趕到現(xiàn)場。因?yàn)檫@涉及到民事賠償，民警建議協(xié)商解決。在民警的調(diào)解下，酒宴方的親戚給張先生留下了電話號碼，說修好了可以找他們。

    張先生認(rèn)為，車子受損固然由辦酒席的一方燃放煙花引起，但是酒店一方也有責(zé)任，因?yàn)樗歉读隋X來消費(fèi)的，酒店對停車場的車應(yīng)該有保管的責(zé)任。但是酒店方認(rèn)為他們不收費(fèi)，不承擔(dān)相關(guān)責(zé)任。

    律師：酒店存在保管責(zé)任，應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任

    昨晚9點(diǎn)，接到報料的記者趕到鑫洲海灣大酒店采訪，這時酒店的客人已基本離開，一些親戚正在幫忙整理酒類用品。在張先生的帶領(lǐng)下，記者看到了受損的汽車，在后備廂上面的確有一個小的凹陷，以及還殘留的硫磺痕跡。在酒店的大門外靠近二環(huán)北路旁邊的地面上，記者還看到了一些殘留的煙花外殼，以及鞭炮的碎末。

    隨后，記者找到了酒店一位姓傅的值班經(jīng)理，對此他認(rèn)為酒店已經(jīng)盡到了責(zé)任，而且停車也沒有收費(fèi)，因此不需要承擔(dān)責(zé)任。“他們放煙花并不在酒店的停車場內(nèi)，而是在路邊，我們之前也勸過他們不要放，因此張先生應(yīng)該向他們索賠。”傅經(jīng)理說。

    那么在酒店免費(fèi)停車受損，酒店方有沒有責(zé)任呢？隨后，記者聯(lián)系了浙江興紹律師事務(wù)所的何震輝律師，對此他認(rèn)為，張先生作為一個消費(fèi)者來酒店消費(fèi)，酒店方肯定有責(zé)任的。雖然酒店不收取停車費(fèi)，但是這停車費(fèi)是計(jì)算在消費(fèi)的成本之中，國內(nèi)這樣的案子已經(jīng)發(fā)生過多起。當(dāng)然，車子受損的直接原因是辦酒席方引起，他們的責(zé)任自然也不能推脫。

    昨天，記者也查了網(wǎng)上的相關(guān)案例。2003年5月，廣州市黃埔區(qū)人民法院就受理類似案件，判決酒店必須賠償。2002年8月30日中午，顧某到黃埔區(qū)來來俱樂部吃飯，把小型客車停在酒店門前停車場，吃完飯出來發(fā)現(xiàn)車子左側(cè)后門嚴(yán)重凹陷，明顯是新撞痕跡。在與酒店交涉無果后，顧某向法院起訴，要求賠償修車費(fèi)、拖車費(fèi)、保管費(fèi)等損失，并賠禮道歉。“來來”則堅(jiān)稱，停車場未收費(fèi)，沒有保管義務(wù)，也沒有證據(jù)證明撞車是在其停車場發(fā)生，酒店不應(yīng)賠償。法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告提供的停車場是經(jīng)營、服務(wù)場所的延伸，被告對停放在其停車場的消費(fèi)者的車輛負(fù)有保管的責(zé)任。未有證據(jù)證實(shí)原告車輛在進(jìn)入其停車場時已經(jīng)被碰撞，因此對原告車輛損壞的直接損失被告應(yīng)當(dāng)賠償。結(jié)果，法院判決“來來”公司賠償原告車損鑒定費(fèi)、修理費(fèi)、拖車費(fèi)及保管費(fèi)共2121元。