保險公司應(yīng)扎緊籬笆慎用“刑罰”

 

　　媒體報道稱，近日，南京警方抓獲了一名利用航班延誤實施保險詐騙的犯罪嫌疑人李某。經(jīng)查，李某自2015年，用親戚朋友的身份信息，靠自己估摸成功的近900次飛機延誤，累計騙取保險理賠金高達300多萬元。

 

　　據(jù)民警介紹，在購買航班之前，李某會對航班以及當?shù)靥鞖膺M行分析。她在網(wǎng)上綜合評論找了一些延誤率非常高的航班，起飛的時候再去看當?shù)靥鞖猓谛睦锕烂笤偃ベ徺I航班對應(yīng)的延誤險。目前，她因涉嫌保險詐騙罪和詐騙罪被警方刑事拘留。

 

　　此事曝出之后，引起人們的廣泛關(guān)注。很多人認為，既然保險公司推出了這項險種，就應(yīng)該“玩得起，賠得起”，動輒使用刑事處罰不應(yīng)當。

 

　　這個問題不能這么簡單地看。刑事處罰對個人來說是最嚴厲的處罰方式，不可以輕易用之。同時，所有的法律體系都有一個基本原則，就是公序良俗。拿購買延誤險來說，要看購買者的目的是什么。如果是單純出于索賠的目的而購買，是出于獲利的目的，那其出發(fā)點就存在問題。這種所謂的權(quán)益從開始就不受法律保護，甚至會觸及刑事犯罪。

 

　　就這件事上，首先要看到的是保險公司的失責。

 

　　李某在近5年的時間內(nèi)，“騙取”了保險金300多萬元。這個數(shù)字不小。如果這900個航班全部延誤的話，每次獲賠就接近3000元。對如此重要的“客戶”，如果說保險公司在開始階段未充分注意的話還可以理解，但到中期還未引起警覺，未對參保人進行資格審查繼續(xù)向其售賣這種保險，并給予相應(yīng)賠付，這就難以理解了。類似的案例早已經(jīng)存在，但還未引起保險公司的注意。對于保險公司來說，如此反常的投保人，起碼大數(shù)據(jù)可以識別出來吧，5年間一點反應(yīng)都沒有?這就是保險公司的失責。保險公司的風控機制在哪里?難道真像電影《天下無賊》中的橋段：形同虛設(shè)?

 

　　在大數(shù)據(jù)的時代，個人征信問題是完全可以得到解決的。尤其是區(qū)塊鏈技術(shù)的廣泛使用，相關(guān)個人信息、購買行為、背后的同一賬戶都上了鏈，即使是多個身份，也能很快從區(qū)塊鏈的溯源上得到及時的反饋。 當然，現(xiàn)在保險公司沒辦法拿到航空公司的所有數(shù)據(jù)，沒辦法拿到訂票平臺用戶的所有數(shù)據(jù)。這背后涉及數(shù)據(jù)權(quán)限使用問題。

 

　　至于李某這樣的案例，是否涉嫌犯罪是一個很復(fù)雜的問題。但其中有一點是比較明確的，就是保險公司要事前扎緊籬笆，事中加強防范，事發(fā)加強協(xié)商，尋求解決之道，而不是動輒將相對人置于受刑事處罰的境地。

 

　　其次，個人必須加強自律，如果具備了詐騙罪等要件，也難逃其咎。這中間重要的是看主觀是善意還是惡意。航班延誤險，是指投保人(乘客)根據(jù)航班延誤保險合同規(guī)定，向保險人(保險公司)支付保險費，當合同約定的航班延誤情況發(fā)生時，保險人(保險公司)依約給付保險金的商業(yè)保險行為。這是保護善意投保人的權(quán)益，而不是投保人心里估摸航班延誤的概率之后再去購買航班對應(yīng)的延誤險。如果刻意借此牟利，尤其是利用自己的專業(yè)優(yōu)勢地位去牟利，《刑法》的條款也是擺在那里的。

 

　　(文章來源：第一財經(jīng))

 

　　版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)請聯(lián)系我們

 

　　聲明：轉(zhuǎn)載此文是出于傳遞更多信息之目的。并不意味著贊同其觀點或證實其描述。文章內(nèi)容僅供參考，不構(gòu)成任何建議。若有來源標注錯誤或侵犯了您的合法權(quán)益，請作者持權(quán)屬證明與本網(wǎng)聯(lián)系，我們將及時更正、刪除，謝謝。