樓市“限購(gòu)令”升級(jí)體現(xiàn)決心順乎民意

    日前，天津樓市調(diào)控細(xì)則“津十條”出臺(tái)，限購(gòu)地域和范圍有所擴(kuò)大。在國(guó)務(wù)院文件規(guī)定的2月中旬大限到來的最后一刻，各地樓市限購(gòu)令遍地開花，并不斷升級(jí)，這意味著什么？

    限購(gòu)升級(jí)的背后是地方政府痛下的決心。以天津?yàn)槔?，這次“津十條”對(duì)限購(gòu)的規(guī)定，在范圍上將原來的“市內(nèi)六區(qū)”擴(kuò)大到全市，在房產(chǎn)上則將商品住房擴(kuò)大到包含二手房。統(tǒng)計(jì)數(shù)字顯示，2010年天津全市共成交商品住宅96946套，成交二手住宅70446套；而在成交的商品住宅中，市內(nèi)六區(qū)為16720套。如果以此數(shù)字簡(jiǎn)單推算，則限購(gòu)范圍的擴(kuò)大意味著限購(gòu)效力放大了10倍。對(duì)于那些在上一輪沒有限購(gòu)而此次不得不限購(gòu)的地方政府來說，恐怕同樣是下了“壯士斷臂”般的決心。

    限購(gòu)升級(jí)的背后是中央威信的強(qiáng)化。此次在“新國(guó)八條”的要求下，各地限購(gòu)令如期出臺(tái)，中央調(diào)控意圖得以不折不扣地貫徹。從2003年算起，樓市調(diào)控已經(jīng)8年，曾幾何時(shí)，人們擔(dān)憂“政令不出中南?！?，人們把“調(diào)控”說成“空調(diào)”，人們調(diào)侃“房?jī)r(jià)總理說了不算，總經(jīng)理說了才算”，無非都是擔(dān)憂地方政府對(duì)調(diào)控政策的落實(shí)問題。但這次在限購(gòu)令的問題上，我們看到了中央政府、地方政府上下一心，形成合力，這本身就可以說是調(diào)控的初步勝利。

    限購(gòu)升級(jí)的背后是政策執(zhí)行力的提升。限購(gòu)令之所以能夠得以迅速完整落實(shí)，主要還是因?yàn)椤靶聡?guó)八條”中，對(duì)于哪些城市要限購(gòu)、限購(gòu)的范圍和方式都進(jìn)行了明確的規(guī)定，討價(jià)還價(jià)的空間已經(jīng)被壓縮殆盡。事實(shí)證明，在我國(guó)現(xiàn)行體制下，只要中央出臺(tái)的措施足夠明確，可核查、可驗(yàn)證，就一定能夠保證它的執(zhí)行力。

    限購(gòu)的升級(jí)，更意味著這項(xiàng)政策的合理性得到了更廣泛的認(rèn)同。很多人質(zhì)疑限購(gòu)令的行政色彩，然而，須知，限購(gòu)令乃至樓市調(diào)控的一個(gè)核心理念就是，房子是給人住的，自住需求要支持，投資投機(jī)需求要遏制，這是支撐限購(gòu)令合理性的根本所在。論證限購(gòu)的合理性，只需要常識(shí)——如果是自住，在一個(gè)孩子尚未成年的三口之家，手中擁有兩套房子難道還不夠住？現(xiàn)實(shí)中，這樣的家庭大多是住在一套房子里的，因此，“限購(gòu)兩套”、“賣一可再買一”的政策實(shí)際上還為子女替父母購(gòu)房和改善型需求預(yù)留了空間?！跋拶?gòu)令影響剛性需求”的論調(diào)讓人匪夷所思，如果說兩套房還不夠用，那幾乎可以肯定是在買房投資投機(jī)，這樣的需求，就是不應(yīng)該支持。

    至于以戶籍為標(biāo)準(zhǔn)界定限購(gòu)引發(fā)的爭(zhēng)議，則應(yīng)辯證看待。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，現(xiàn)行戶籍制度存在某些不合理性，但限購(gòu)令并非強(qiáng)化“戶籍福利”，而是借用戶籍來判斷自住需求。如上所述，限購(gòu)令的合理性建立在“房子是給人住的”這一基本常識(shí)之上，面對(duì)龐大購(gòu)房群體，如何快速判斷是否自住？現(xiàn)階段，戶籍恐怕是最簡(jiǎn)單辦法。擁有戶籍，很大程度上意味著常住，因此可以支持其購(gòu)房，沒有戶籍，很大程度上意味著不常住，因此才限制其購(gòu)房。而且，限購(gòu)令也并非“唯戶籍論”，如果戶籍不在當(dāng)?shù)?，但納稅和社保記錄達(dá)到一定年限，也意味著常住，同樣擁有購(gòu)房資格。至于戶籍既不在當(dāng)?shù)?、也沒有一定時(shí)限納稅社保記錄的人，就幾乎可以肯定其并不在當(dāng)?shù)毓ぷ骱蜕睿@樣的人在當(dāng)?shù)刭?gòu)房不是投資投機(jī)又是什么？對(duì)于投資炒房、賺錢拿走的外地購(gòu)房者，對(duì)其加以限制有何不對(duì)？

    當(dāng)越來越多的人認(rèn)識(shí)到限購(gòu)的合理性，我們就有理由將限購(gòu)長(zhǎng)期化，還房地產(chǎn)市場(chǎng)居住屬性的本來面目。有人認(rèn)為，長(zhǎng)期限購(gòu)會(huì)妨礙人們將房產(chǎn)作為財(cái)產(chǎn)保值工具的權(quán)利，特別是在通脹預(yù)期背景下。事實(shí)上，如果想以投資抵抗通脹，完全可以投資股票、黃金、郵幣卡等產(chǎn)品。有人說“房產(chǎn)是最好的投資品”，這倒是事實(shí)，在股票、黃金等市場(chǎng)上，由于投資對(duì)象都非生活必需品，一旦價(jià)格畸高，就將有人退出，缺乏后續(xù)接盤者，高價(jià)將無法持續(xù)。在這一點(diǎn)上，可以說所有的投資品都不如房子，因?yàn)樵跇鞘?，不論炒房者把房?jī)r(jià)炒到多高，都會(huì)有一部分真正的“剛需”被迫貸款、借債甚至三代人湊錢來買房，為炒房者提供持續(xù)穩(wěn)定的接盤力量。換言之，投資別的東西，都不能像投資房產(chǎn)那樣“綁架”普通民眾，這正是對(duì)“房產(chǎn)是最好投資品”的最好詮釋，然而，這樣的投資行為帶來的是社會(huì)不公的加劇，我們?cè)跄茉僮屗掷m(xù)下去呢？